tag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post7093292646151376341..comments2024-01-08T09:42:27.101+01:00Comments on La economía del Dr. Pangloss: DINERO SOBERANO: El velo monetario y el papel decisivo de la deudajllanoshttp://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-55829553322348113792018-08-25T22:46:49.749+02:002018-08-25T22:46:49.749+02:00interesante posicion tomas eh tio? menudo blog Jor...interesante posicion tomas eh tio? menudo blog Jordi, enhorabuena te felicito. recientemente he creado <a href="https://freezl.es/" rel="nofollow">https://freezl.es/</a> con el fin de brindar y asesora financieramente en madrid. pues me gusta leer contenido interesante y he dado en el clavo. Gracias por compartir y te comenzare a seguir vale?Jonathanhttps://www.blogger.com/profile/06364335616709934336noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-49726310723872692992016-07-10T21:22:00.191+02:002016-07-10T21:22:00.191+02:00Está claro que no has entendido nada. En cuanto a ...Está claro que no has entendido nada. En cuanto a los argumentos ad hominen solo demuestra la falta de reflexión. Hablas por boca de ganso. No entiendes la relación del capital financiero con el capital físico. Lo que más permite sobrevivir a un paradigma al servicio de determinados intereses es que quien se oponga lo haga con ideas reduccionistas o absurdas. Te dedico el encabezamiento de está entrada, especialmente adecuado en este caso: <br />"“...la gente más peligrosa del planeta son aquellos que creen sinceramente en algo que es falso.”<br /><br />En todo caso si quieres publicar más comentarios deberás identificarte.jllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-58710478609620321562016-07-10T20:53:55.278+02:002016-07-10T20:53:55.278+02:00Claro, claro. Si el problema es el dinero, para qu...Claro, claro. Si el problema es el dinero, para qué socializar los medios de producción? Cambiar todo para que nada cambie. Gatopardismo monetario del s.XXI. Os paga bien Soros.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-63076041377403615572015-07-28T10:16:49.148+02:002015-07-28T10:16:49.148+02:00Perdona por el retraso en la publicación y respues...Perdona por el retraso en la publicación y respuesta pero he tenido unos días ajetreados.<br /><br />Eso que tu dices se intento con la política monetarista de principios de los años 80, el controlar la masa monetaria pero fue un fracaso total. Parte del principio de que la la velocidad, que es una aproximación a lo que sería el período de maduración, es más o menos constate con lo que basta controlar la cantidad de dinero para controlar la oferta. Como explico en mi siguiente post no funciona porqué parte de que el modelo del multiplicador describe la realidad cuando no lo hace. El BC no puede controlar la cantidad de dinero y, por lo tanto, la oferta monetaria pues son los bancos los que crean el dinero que circula, excepto la mínima parte de billetes y monedas, y lo hacen sabiendo que el BC debe crear las reservas necesarias para saldar las operaciones netas entre bancos. El encaje de caja, en las zonas monetarias donde existe, es una mera reliquia del pasado sin trascendencia. El instrumento del banco central, una vez abandono el sueño del control de la cantidad de dinero en circulación, que mayoritariamente crean los bancos privados y que no necesitan que nadie vaya con efectivo para empezar a prestar (esto es esencial entenderlo) es el tipo de interés. Pero el tipo que puede imponer sobre las reservas, que no son oferta monetaria solo base, afecta solo al saldo neto de loas operaciones, entre un 7-12% de las operaciones totales. En momentos de euforia elevar los tipos sobre ese 7-12% cuando los bancos cobran intereses sobre los préstamos que alimentan esquemas Ponzi, burbujas de activos que sirven de respaldo a los préstamos, tiene muy poco efecto. Además una elevación de tipos si tienes una burbuja, puede atraer capital extranjero lo que agrava el problema en lugar de solucionarlo.<br /><br />Como bien dices, con esos instrumentos difícilmente se puede resolver nada. Como siempre digo, en el actual sistema los BC son meros seguidores.<br /><br />Saludosjllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-731030698609218192015-07-13T21:02:30.155+02:002015-07-13T21:02:30.155+02:00Hola Jordi no he contestado antes por que creía qu...Hola Jordi no he contestado antes por que creía que me avisaría al correo, al tener la casilla de avisar marcada, y no ha sido así.<br />He de confesar que, de momento no conseguía resolver ejemplo de Kanheman, he tenido que coger papel y lápiz y plantearlo: 1+P+P =1'10 una vez planteado, se trataba de resolver esa sencilla ecuación. <br />Ese es el problema de nuestro banco central, no plantea debidamente la solución del dinero, para resolver su valor y las necesidades monetarios de nuestra economía en base a ese valor. Al no plantearse debidamente, posteriormente todo se embarulla y se compleja hasta el infinito, como nos podemos embarullar al tratar de resolver mentalmente el ejemplo de Kanheman.<br />El dinero es una representación numérica de bienes y servicios, del PIB de las naciones en su ciclo medio de intercambio. Es decir que, el primer planteamiento que necesita hacer nuestro banco central es saber cual es el ciclo medio de intercambio de nuestra economía para cuantificar la masa monetaria necesaria. ¿Hace eso nuestro banco central? En absoluto. Por tanto, a partir de ahí, difícilmente puede resolver nada nuestro banco central.juanmanuelhttps://www.blogger.com/profile/17203523297887381727noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-62604037408322598662015-07-10T10:03:23.135+02:002015-07-10T10:03:23.135+02:00Hola Juan Manuel
Tienes razón en lo que dices. El...Hola Juan Manuel<br /><br />Tienes razón en lo que dices. El problema es que no deja de ser una idea compleja (no complicada) que requiere cierta reflexión. Por lo tanto, las simplificaciones (heurísticas) si además son vendidas adecuadamente son muy difíciles de combatir. El dinero no surge de las transacciones sino que es previo a las mismas, no es un mero lubricante o medio de pago. Es intuitivamente más difícil que el ahorro proviene de la inversión que viceversa, que aunque erróneo se nos presentar como la solución. Cogiendo un ejemplo de Kanheman es como el problema del bate y la pelota que valen 1,10 $ y te preguntan que precio tiene la pelota si el bate vale 1$ más. Si no te detienes un momento a considerar le problema tu pensamiento rápido, el que simplifica te dice que el precio son 10 centavos. Parece que todo cuadra, parece plausible pero es un error. Dedicar tiempo a pensar es costoso y, además, la cantidad de propaganda para ocultarla que ya Soddy hace casi 100 años denunciaba. Lo que el dinero soberano proporciona es mayor flexibilidad, no es la solución universal, pero lo más decisivo es que niega ese poder a un grupo que amenaza la propia democracia con un poder que es de la sociedad y que han conseguido arrebatarle y, lo que es más importante, ocultarlo de tal manera que la sociedad, por las causas que sea, considere imprescindible que lo mantengan sacrificando lo que sea necesario para que así sea.<br /><br />Saludosjllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-13990753164257405072015-07-09T17:58:10.635+02:002015-07-09T17:58:10.635+02:00Yo no soy economista, pero para poder avanzar con ...Yo no soy economista, pero para poder avanzar con esta idea de dinero positivo, creo que se han de decir las cosas de forma y manera que las entienda todo el mundo, por que esto solo podrá cambiar cuando la gente entienda cual es la causa primera de nuestros problemas económicos, y de ese modo pueda presionar a sus gobiernos para que se subsane el problema en su raíz. Que no es el de los intereses, ni el que los bancos hagan dinero de la nada, ni los paraísos fiscales. El problema empieza en el propio sistema de creación del dinero, cómo se introduce y gestiona. <br />El dinero no puede ser una deuda, por que si ese dinero lo necesita la economía para su funcionamiento, sencillamente no se puede devolver. De modo qué el dinero de nueva creación no se puede introducir como prestamos individuales o a particulares, sino al conjunto social, solo el estado puede recibir dinero nuevo, introduciéndolo en la economía como gasto público, y no se devuelve. Si se hace así se termina toda esta locura económica abocada al fracaso, y tenemos un sistema monetario estable. ¿De que depende que eso se pueda hacer? Sencillamente de que entienda la gente que todos sus problemas sociales y económicos empiezan justo en ese punto.juanmanuelhttps://www.blogger.com/profile/17203523297887381727noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-35324743524028818732014-12-23T21:49:28.528+01:002014-12-23T21:49:28.528+01:00Buenas otra vez,
En efecto, dicho concepto me hab...Buenas otra vez,<br /><br />En efecto, dicho concepto me había sorprendido. Se trata, si hablamos de que la deuda fuese una función continua y derivable, de la derivada segunda. Es decir, tan sólo con que hubiese una reducción del ritmo de crecimiento de la deuda, un punto de inflexión, aunque la deuda siguiese creciendo, habría un impacto negativo en el crecimiento, y viceversa, si la deuda cae, sólo con que caiga más despacio impacta de forma positiva en el crecimiento. No es muy intuitivo, pero merece la pena pensarlo, porque como dices al menos incluye la deuda en el modelo, y eso ya es una mejora sustancial.<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-83818430381727656662014-12-23T12:22:52.078+01:002014-12-23T12:22:52.078+01:00Hola Jesús
Respecto a la tasa de variación de la ...Hola Jesús<br /><br />Respecto a la tasa de variación de la deuda lo que suaviza sus efectos es cualquier desaceleración en la caída de la tasa de variación y se que parece un juego de palabras. Por eso keen dice: "el factor que determina el impacto de la deuda sobre la tasa de crecimiento económico—y de ahí el cambio en la tasa de desempleo—no es la variación de la deuda, sino la tasa de variación de la tasa de variación.” Por eso, simplemente una frenada en el ritmo de caída es suficiente para suavizar. <br /><br />"The dominance of debt has been obvious, not only in the collapse into the Great Recession, but even in the apparent recovery from it in late 2010 and early 2011 (a recovery that I believe will prove temporary, and which is also exaggerated by unreliable government statistics). Here an apparent paradox emerges: because aggregate demand is the sum of GDP plus the change in debt, the rate of change of aggregate demand can be boosted by a slowdown in the rate at which debt is falling."<br /><br />No conocía el tema del rendimiento marginal, pero creo que puede interpretarse como un indice de los esquemas Ponzi en la economía. Es decir, que parte de la deuda se dirige al aumento de precios de activos pre-existentes sin generar aumento del PIB pero que genera un ciclo de expansión de la deuda. Lo cual redunda en la percepción de que el crecimiento del producto, sin importar cuanto manipulemos las estimaciones que lo intentan medir, está estancado y que los aumentos de liquidez sólo se traducen en burbujas. ( http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2014/05/burbujas-burbujas-y-mas-burbujas.html )<br /><br />En todo caso, por tierra mar y aire la importancia de la deuda, el sistema monetario y los bancos se hace patente. La cuestión es como transmitir un tema que es crucial para nuestra supervivencia, no creo exagerar, a capas suficientemente amplias de la población (no es necesario que se mayoritaria, basta alcanzar la masa crítica). Cuando uno ve la deriva de iniciativas como Podemos a la comodidad del statu quo económico ve cuan difícil es la tarea.<br /><br />Saludosjllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-36334802963498845142014-12-23T11:28:33.667+01:002014-12-23T11:28:33.667+01:00Buenas Jordi,
En efecto, es largo, pero hacia tie...Buenas Jordi,<br /><br />En efecto, es largo, pero hacia tiempo que no leía algo nuevo sobre la cuestión monetaria, y el modelo de Schumpeter para mi es nuevo. Pienso como tú, que sin duda refleja mejor la realidad que el modelo neoclásico, al menos tenemos una explicación a los ciclos de endeudamiento y posterior recesión que el modelo neoclásico no nos da. Mi pregunta era para tratar de dilucidar si la tasa de variación de la deuda juega ese papel tan importante, o hay algún elemento que suavice su influencia. El concepto me he recordado el famoso gráfico sobre el rendimiento marginal de la deuda en EEUU, no sé si lo habrás visto por alguna parte, ahora no lo encuentro, peor aquí un artículo que explica el concepto<br /><br />www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/106556-dolar-de-deuda-genera-menos-de-dolar-de-riqueza.html<br /><br />en teoría llega a cero en 2015, de seguir las tendencias actualesJesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-70521140896137392632014-12-23T10:28:27.409+01:002014-12-23T10:28:27.409+01:00Hola Ecora
Si, parece increíble pero cierto, la f...Hola Ecora<br /><br />Si, parece increíble pero cierto, la fábula de la mano invisible es tan potente que parece una tarea imposible para algunos renunciar.<br /><br />El llamado riesgo moral (moral hazard) es lo que los economistas denominan también "incentivos" desalineados lo que conduce a la asimetría de las consecuencias. Toda la fábula consiste en que cada uno es dueño y responsable de sus decisiones (debe soportar sus consecuencias positivas pero también negativas), cuando se hace evidente que el sistema permite y fomenta que los responsables de las decisiones sólo obtengan los beneficios pudiendo trasladar los perjuicios revela algo esencial del sistema. Se trata de una cuestión política, lo que hace añicos la pretendida separación de la economía como ciencia positiva del resto de ciencias sociales que es el objetivo del paradigma neoclásico (ciertamente el paradigma se construye bajo los auspicios de aquellos que persiguen la asimetría pero nos quieren convencer de que se trata de un cuestión positiva y, en consecuencia, no discutible. Es lo que denomino achique de espacios, donde cada vez un porción mayor de las decisiones no pueden ser tomadas bajo el sistema democrático, un ser humano un voto, sino un euro, dólar... un voto.<br /><br />La fuente esencial que debe ser preservada para mantener el achique de espacios democráticos es quien controla la creación de dinero y se apodera del señoreaje que ello significa. Quien proporciona la confianza se detenta el señoreaje. El problema es que quien se apodera de ese privilegio lo hace a los meros efectos del señoreaje que expropia a la sociedad que en su conjunto es la que otorga los medios e instrumento para esa confianza. Al final, cuando las cosas van mal se revela quien es el real poseedor del depósito de confianza, pues debe ser la sociedad en su conjunto a través del estado la que haga frente a los problemas. Es lo que el dinero soberano pretende remediar o, al menos, paliar.<br /><br />Lo que mencionas de la micro en oposición a la macro merece por si misma un largo post. En realidad estas resaltando el problema básico del que adolece el paradigma neoclásico que son las falacias de agregación. Desde el individualismo y el hedonismo radical es imposible que sean capaces de aprehender las estructuras emergentes que surgen de la integración de la partes. <br /><br />Saludos jllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-42954277305572395942014-12-22T22:36:48.088+01:002014-12-22T22:36:48.088+01:00Hola Jordi
Viendo el efecto "constructor&quo...Hola Jordi<br /><br />Viendo el efecto "constructor" que el dinero especulativo ha tenido sobre la demanda, parece mentira que pueda negarse la influencia de la deuda en la misma. Diría que hacen falta muchos años de "educación" para velar lo evidente.<br /><br />En cuanto a Minsky, creo que quienes están en la cúpula (y conocen el entramado) aceptarían la hipótesis de que la banca es un mero gestor/otorgador de confianza en base a criterios de interés y riesgo privado. Pero la justificación (basada en la supuesta prudencia del prestamista privado) queda abiertamente en entredicho cuando existe riesgo sistémico y, con él, riesgo moral porque el banco será rescatado por todos. Además esa justificación no explica por qué el conjunto de la oferta monetaria ha de estar vinculada al crédito. Supongo que es el efecto de confundir el funcionamiento del sistema con el de la microeconomía. ¿Qué imagen evocan cuando piensan en un equilibrio general autorregulado? ¿El oleaje en mar adentro? Quizá necesitan entender que el equilibrio que estabiliza el nivel medio del mar una y otra vez, es la fuerza de la gravedad, que empuja a todas las olas hacia abajo.<br /><br />El mercado actual es como un oleaje sin gravedad, en el que los de abajo pueden quedarse sin agua. Quizá por eso en vez de "efecto derrame" tenemos efecto evaporación. Es la dinámica de las ingrávidas burbujas, las pompas de jabón que el prestidigitador va fusionando en cárteles y oligopolios.<br /><br />SaludosJavier Ecorahttps://www.blogger.com/profile/09165872159389978910noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-55534857642451110822014-12-22T13:13:48.480+01:002014-12-22T13:13:48.480+01:00Hola Jesús
Agradecerte que lo hayas leído, menudo...Hola Jesús<br /><br />Agradecerte que lo hayas leído, menudo ladrillo :-D .<br /><br />El tema se las trae y el modelo de Shumpeter no deja de ser un modelo de juguete. Lo importante, desde mi punto de vista, no es tanto que el modelo sea un reflejo de la realidad, sino que se ajusta mejor a ella que otros modelos. Por ejemplo, si el modelo donde eliminamos la deuda fuera una buena aproximación al proporcionarnos buenos criterios de política económica, aunque el modelo con deuda y bancos reflejará mejor la realidad, utilizaríamos la navaja de Ockham y nos quedaríamos con el modelo más simple. El modelo de Shumpeter aunque tosco creo que es didáctico pues la mera consideración de la deuda y los bancos como relevantes nos conduce a resultados interesantes que reflejan y explican mucho mejor las dinámicas económicas a las que los ciclos de deuda nos someten.<br /><br />En el fondo, si el sistema fuera puramente bilateral la teoría neoclásica podría funcionar sin tener en cuenta el dinero, que no es más que una de las mercancías intercambiadas. Pero la realidad nos indica que las transacciones se realizan a tres bandas, hay alguien que como dice Minsky que ponía en el anterior post: "La banca no consiste en prestar dinero; para prestar, el prestamista deber tener dinero. La actividad fundamental de la banca es aceptar, esto es, garantizar que un tercero es solvente. Un banco, aceptando un instrumento de deuda, acuerda realizar determinados pagos si el deudor no lo hace o no puede." Esa actividad no consiste en intermediar entre ahorradores y inversores sino de proporcionar "fiducia" al sistema. Reflexionado sobre la cuestión creí tener uno de esos momento "aja" , algo que siempre ha estado ahí pero que no era capaz de ver con claridad, supongo que cegado por una formación económica neoclásica. Expresado toscamente a quien le otorgamos el privilegio de conceder esa confianza, a un estado democrático o a pocas personas que no tienen ninguna responsabilidad hacia los demás. Creo que en el fondo es lo que debatimos cuando hablamos de dinero libre o soberano. En todo caso, sólo son esbozos para un debate apasionante.<br /><br />Saludosjllanoshttps://www.blogger.com/profile/07470110687558665853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1306293898086926043.post-11995100267171783602014-12-22T12:33:23.625+01:002014-12-22T12:33:23.625+01:00Buenas Jordi,
Impresionante entrada, muy interesa...Buenas Jordi,<br /><br />Impresionante entrada, muy interesante la explicación de Keen. La pregunta que me hago es ¿hasta que punto el modelo de Schumpeter refleja la realidad? ¿Podría parte de la retribución de los factores a formación de capital, puede ir parte de la deuda a consumo?<br /><br />un saludo,Jesús N.https://www.blogger.com/profile/05557787607650557453noreply@blogger.com